Photo: thaths from Flickr (CC BY-NC 2.0)

Die Corona-Krise dient Globalisierungskritikern als Steilvorlage für Renationalisierungsträume. Doch die Globalisierung ist nicht das Problem, sondern die beste Lösung, die wir haben.

Auf der Suche nach dem Schuldigen

Jede große Krise braucht einen Schuldigen. Schuld an der Finanzkrise von 2008 seien die raffgierigen Investmentbanker gewesen, Schuld an der darauffolgenden Eurokrise die faulen Griechen. Schuld an der aktuellen Corona-Pandemie und ihren ökonomischen Auswirkungen ist für viele die Globalisierung. Die Globalisierung, mit ihren Verflechtungen und grenzüberschreitendem Verkehr von Gütern und Personen, würde das Covid-19 Virus nicht nur viel schneller verbreiten, sondern auch zu Versorgungsengpässen und ökonomischen Kettenreaktionen führen. Der Protektionismus feiert derweil sein großes Comeback und nicht nur der strauchelnde US-Präsident würde die Wirtschaft lieber heute als morgen renationalisieren. Die jüngste US-Einreisesperre für Bürger aus dem Schengenraum ist dabei nur das absurdeste Beispiel dafür, wie Protektionisten und Nationalisten versuchen, die Corona-Krise für ihre Zwecke zu nutzen.

Wir sind nicht im Venedig des 14. Jahrhunderts – Gott sei Dank

Die meisten Menschen, die heute in der westlichen Welt leben, waren nie mit einer großen Influenza-Pandemie konfrontiert. Die letzten großen Pandemien waren die Spanische Grippe, der zwischen 1918 und 1920 zwischen 20 und 50 Millionen Menschen zum Opfer fielen, und die asiatische und die Hongkong-Grippe in den 50er Jahren mit jeweils ca. 1 bis 4 Millionen Toten. Schweinegrippe, Vogelgrippe, SARS, Zika und Ebola verschonten derweil die meisten Industrienationen. Während die spanische Grippe wohl zuallererst durch das Militär verbreitet wurde, sind heutzutage Flugverkehr und Handel die Inkubatoren für eine globale Verbreitung von Viren. Menschen reisen und handeln so lange es Zivilisation gibt. Je weniger feste Grenzen à la Korea es gibt, desto größer ist das Pandemie-Risiko. Damit werden wir uns wohl abfinden müssen.

Und das lohnt sich. Denn anders als im 14. Jahrhundert zur Zeit des „Schwarzen Todes“ stehen wir nicht mehr isoliert und hilflos da, wenn eine neue Krankheit ausbricht. Der Globalisierung sei Dank:

Das Wunder der globalisierten Wissens- und Informationsgesellschaft

Die Globalisierung hat den Zugang zu Informationen auf beispiellose Art und Weise vereinfacht. Wissenschaftler können überall auf der Welt quasi in Echtzeit auf Daten ihrer Kollegen zugreifen und Mediziner können sich über erfolgreiche Behandlungsmethoden austauschen. Der globale Informationsaustausch hat dazu geführt, dass wir in Europa bereits bevor hier die ersten Fälle auftraten viel über Wirkweise, Verlauf und Ausbreitung des Virus wussten. Akademische Journale entfernen dafür aktuell für relevante Forschungsarbeiten ihre Paywalls und auf sogenannten Preprint-Servern können die neusten Manuskripte direkt geteilt werden. Das geschieht natürlich nicht einfach so, sondern bedarf Vertrauens und persönlicher Bekanntschaften. Die Entwicklung hin zu einer leistungsfähigen, digitalen und globalen Wissenschaft war nur möglich durch die zahllosen Austausch- und Gastwissenschaftler-Programme, internationalen Konferenzen und Universitäts-Kooperationen. All das wäre ohne eine offene und günstige Reiseinfrastruktur nicht denkbar.

Eine globale Produktion steht niemals still

Sicher, eine globalisierte Produktion ist fragil und ein kleines Sandkorn im Getriebe kann globale Lieferketten ins Wanken bringen. Die Reaktion der Börsen und die teils düsteren Erwartungen der Wirtschaft verdeutlichen dies. Wie aber sähe eine Pandemie in einer protektionistischen Welt aus? Während Europa vermutlich erst noch auf den Höhepunkt der Infektionszahlen zusteuert, dürfen erste Firmen im chinesischen Wuhan (wo alles begann) schon wieder öffnen und produzieren. Sollte das öffentliche Leben in Deutschland zu einem ähnlichen Stillstand kommen wie in China, wissen wir, dass in anderen Teilen der Welt bereits wieder produziert wird. Eine globalisierte Produktion bedeutet eine höhere Abhängigkeit von Partnern, dafür aber auch eine geringere Abhängigkeit von der Region. Das kann in Zeiten regionaler Krisen ein Faustpfand sein.

Das größte Gesundheitsrisiko ist Armut

Der wichtigste Grund an der Globalisierung festzuhalten ist, dass Armut wie kein anderer Faktor gesundheitsgefährdend ist. Die Globalisierung hat viele Teile der Welt auf einen Entwicklungsstand gehoben, der der gesamten Bevölkerung eine hervorragende medizinische Versorgung ermöglicht. Für niemanden in Deutschland hängt es heute vom Einkommen ab, wie die ärztliche Behandlung im Fall einer Infektion aussieht. Wir können es uns leisten, Mitarbeiter ins Home Office oder in die Kurzarbeit zu schicken. Jeder hat Zugang zu fließendem Wasser, zu Seife und zu Lebensmitteln – selbst wenn das öffentliche Leben für einige Wochen stillstehen sollte.

Die Gegner der Globalisierung behaupten, nur die Eliten würden von ihr profitieren. Der Umgang mit Covid-19 zeigt, wie falsch dies ist. Sicher gibt es sichtbare Ungleichheiten aber der durch die Globalisierung erreichte Fortschritt ermöglicht allen ein besseres, sichereres und längeres Leben.

Die globalisierte Weltgemeinschaft kann nun zeigen was sie kann. Wenn man sie lässt.

Die Corona-Pandemie wird uns einiges kosten und jeder Tote ist eine individuelle Tragödie. Doch Epidemien gab es schon immer, wir waren nur noch nie so gut gerüstet wie heute. Die globalisierte Weltgemeinschaft kann nun zeigen was sie kann: durch internationale Kooperation in Wissenschaft, Politik und Wirtschaft. Hoffen wir, dass die Trumps dieser Welt sie nicht daran hindern.

8 Kommentare
  1. De Maigus
    De Maigus sagte:

    Also normalerweise sind auf Prometheusinstitut libertäre Artikel zu lesen. Warum heute dieser Propaganda Mist? Oder „musstet“ Ihr sowas bringen?

    Antworten
  2. Klaus Reinhard Vorndamme
    Klaus Reinhard Vorndamme sagte:

    Genau der richtige Kommentar zur rechten Zeit ! Globale Kooperation der Wissenschaftler und Institutionen des Gesundheitswesens ist das Gebot der Stunde !

    Antworten
  3. Hoch
    Hoch sagte:

    Sie haben Verantwortliche an den aufgezählten Krisen in Kurzform doch selbst genannt. Um dann den Tatbestand zu negieren. Über das Vehikel der Coronakrise ist es unseriös, den Globalisierungskritikern ihre Gedanken und den Mund zu verbieten. Offene Grenzen und Globalisierung haben immer zwei Gesichter. Besonders bei Überlastung nationaler Gegebenheiten und gesundheiltlicher Gefährung. Das Sie dabei noch in der deutschen überheblich, populistischen „USA-Trump“ Schiene argumentieren, zeigt Engstirnigkeit und das nicht Vorhandensein objektiver journalistischer Qualität. Was stört Sie an „nationalen Entscheidungen“, die jedes Land aufgrund seiner spezifischen Gegebenheit selbst autonom treffen muss? Und freiheitlich demokratisch dürfen sollte.

    Antworten
  4. Eugen Spannocchi
    Eugen Spannocchi sagte:

    Eines beweist die Virusepidemie aber:die internationalen Institutionen können zwar Informationen sammeln und verteilen, alle konkreten politichen Massnahmen und Einschränkungen sind aber nur national möglich, So gesehen, ist der Nationalstaat noch lange nicht am Ende. Den Notstand und alle vorbereitenden Schritte kann nach wie vor nur er ausrufen, das Gesundheitssystem und die Versorgung mit Waren aller Art vor Ort obliegen ausschliesslich ihm.

    Antworten
  5. Ralf Becker
    Ralf Becker sagte:

    Dass es im Bereich der Medizin durchaus nicht so sehr um Kooperation geht, sondern eher um einen Ausgrenzungswettbewerb, sehen wir daran, dass Donald Trump es jetzt versucht nach einer deutschen Impfstoff-Firma zu greifen.

    Beim Corona-Virus wissen wir es nicht genau, wie er in Umlauf gelangt ist. Es könnte sein, dass er von einem Wildtiermarkt in Wuhan stammt. Bestimmte Schlangenarten und auch Fledermäuse stehen in Verdacht, dass sie das Virus auf den Menschen übertragen haben. Dies wäre jedenfalls eine vergleichsweise naheliegende Erklärung.

    Was die Globalisierung betrifft, dürfte es wegen der weltweit ungleich verteilten Rohstoffe der Fall sein, dass die Wirtschaft vor allem dann funktioniert, wenn alle Länder weltweit am selben Strang ziehen. Bislang war es nicht möglich, dass alle Länder für eine völlig andere Politik gewonnen werden konnten. Dies liegt auch zu einem großen Teil daran, dass der Politik meistens die Fachkompetenz fehlt, um im Ausland für eine bessere Politik zu werben.

    Zum letzten Bilderberger Treffen waren jedenfalls UvdL und Linda Teuteberg eingeladen gewesen.
    Bei diesen Treffen gibt es jedenfalls das Problem, dass die Banken und eben gerade nicht die Bürger es entscheiden, welche Politiker zu diesen Treffen kommen dürfen.

    Selbst wenn die Bürger für diese Treffen ein besseres Mitspracherecht hätten, funktioniert das heutige Geld- und Bankensystem trotzdem gar nicht.

    Die Geldpolitik ist im Endspiel. Und es ist schon etwas komisch, dass sich das Corona-Virus ausgerechnet zu diesem Zeitpunkt verbreitet.

    Die Fed druckt jetzt wöchentlich bis zu 1,5 Bio. US-Dollar.
    Aber das viele Geld kommt doch bei der arbeitenden Bevölkerung gar nicht an.

    Dann mussten die USA vor ca. einem Jahr mit ihrem vielen Geld, das aus dem Nichts kommt, für ihre Staatsschulden 900 Millionen Dollar Zinsen pro Tag bezahlen.

    Ebenso war es vor kurzem zu lesen, dass die USA sich zurzeit ihr Wachstum mit fast 8 Milliarden Dollar zusätzlichen (Staats-) Schulden pro Tag „kaufen“ müssen.

    Bekanntlich funktioniert dies in den westlichen Ländern dergestalt, dass Schulden ganz einfach immer weiter umgeschuldet werden.

    Anstatt einfach nur Protektionismus zu kritisieren, müssen wir neue Wege für ein kooperatives Wirtschaften finden.
    Der Handel mit dem heutigen Geld ist wie Wasser mit einem Sieb durch die Gegend tragen.
    Vielleicht sollte dann auch noch jeder bei sich zu Hause eine Druckerpresse für Geld haben, weil die jetzige Politik doch nichts anderes ist.

    Antworten
  6. Mad Scientist
    Mad Scientist sagte:

    Immer noch ist der Nationalstaat die größte handlungsfähige Institution. Die Globalisierung ist es nicht, denn sie hat keine Staatsorgane, die irgend etwas bewegen könnten. Hier werden zwei Sachen vermischt und wieder mit dem unsäglichen Trump-Bashing vermengt. Geht es eigentlich auch mal ohne oder fühlt sich der Autor als Cato, der angeblich jede Rede mit seinem pathologischen Hass auf Carthago beendete?

    Antworten
    • Clemens Schneider
      Clemens Schneider sagte:

      Was ist denn an dem Trump-„Bashing“ unsäglich?
      Man kann argumentieren, dass man diesem Mann, der immer mehr zu einem Zerstörer der westlich-abendländischen Ordnung wird, etwas weniger Aufmerksamkeit schenken sollte.
      Aber wie wollen Sie denn zuletzt angesichts seines unverantwortlichen Larifari-Geeiers in der derzeitigen Krise den Mann noch irgendwie verteidigen?

      Antworten

Dein Kommentar

An Diskussion beteiligen?
Hinterlasse uns Deinen Kommentar!

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.